Anisminic v Välis-Hüvitis, Komisjoni — vene Juristid



Anisminic Ltd v Välis-Hüvitist Komisjoni UKHL kuus on UK põhiseadusliku õiguse asja, House of Lords inglise haldusõigusele. See kehtestatud tagatise asjaolu, õpetus, et mis tahes õigusnormi teinud avalik asutus teeb oma otsuse tühisuse, ja et vannutatud välistamise klausel ei võta kohtud oma kohtualluvust kohtulikku läbivaatamist, välja arvatud juhul, kui see on sõnaselgelt seda. Selle tulemusena Suessi Kriis mõned kaevandamise omadused esitaja Anisminic (ümber alates Siinai Mining Co), mis asub Siinai poolsaare konfiskeeriti, mida Egiptuse valitsus enne novembri.

Apellandid siis müüakse kaevandamise omadused, et Egiptuse riigi omandis olev organisatsioon nimega TEDO. aastal, tükk teisesed õigusaktid on vastu võetud vastavalt Välisriigi Hüvitise maksmise Seaduse levitada hüvitis, mida Egiptuse valitsus, ÜHENDKUNINGRIIGI valitsus seoses Briti omadused, see oli riigistatud. Apellandid väitsid, et neil oli õigus saada hüvitist vastavalt käesoleva tükk alamad õigusaktid, mis oli määratud kohtu (vastanute antud juhul) alusel moodustatud Välisriigi Hüvitise maksmise Seaduse. Kohus otsustas siiski, et hagejad ei ole õigus saada hüvitist, sest nende õigusjärglased (TEDO) ei ole, on Briti kodakondsus, nagu on nõutud üks sätete alamad õigusaktid.

Seal olid kahe olulise küsimuse kohta kaebuse Kohtusse Kaebuse ja hiljem, House of Lords

Esimene oli lihtne: kas kohus on teinud õigusliku vea, kuna selgitamisel mõiste järeltulija jaotise alusel alamad õigusaktid.

Teine küsimus oli keerulisem ja oli oluline tähendus õiguse kohtuliku läbivaatamise kohta

Isegi kui kohus on teinud õigusliku vea, House of Lords, tuli otsustada, kas või mitte apellatsioonikohus oli pädevus sekkuda kohtute otsuse. Osa Välisriigi Hüvitise maksmise Seaduse märkis:»määramist komisjoni poolt tehtud taotlust, mis on neile käesoleva Seaduse alusel ei tohi kahtluse alla ühegi kohtu seadus», see oli nn tagandamist klausel. Mida — häälteenamusega otsustas House of Lords, et osa Välisriigi Hüvitise maksmise Seaduses ei välista, et kohus abivalmis, kas on või ei ole, et tribunal oli tühisus, ja seetõttu otsustas ta, et kohus oli vääriti mõistetud õigusaktide (mõiste õigusjärglane), ja, et kindlaks kostja kohtule, et apellant ei kvalifitseeru, et olla makstud hüvitis oli null, ja et neil oli õigus saada osa hüvitamise fondi makstud, mida Egiptuse valitsus. Kui tagandamist klausel, millega vabastatakse määramine õigusliku läbivaatamise ei kohaldata, kui oli kehtiv määramine esimese koha. Otsus näitab, kohtud vastumeelsusest rakendada mis tahes õigusakti, mis püüab välistada nende kohtualluvust kohtulikku kontrolli. Isegi kui selline väljaarvamine on suhteliselt selgelt sõnastatud, kohtud, hoidke all klahvi, et see ei takista neid scrutinising otsuse õigusnormi ja quashing see, kui selline viga tekib.

Samuti sätestab, et mis tahes õigusnormi avalik-õiguslik asutus toob oma otsuses, on ultra vires